Replik indsendt til Planklagenævnet den 2. juli 2025.

Planklagenævnet
Nævnenes Hus
Toldboden 2
8800 Viborg

Indgivet via klageportalen.
Aalborg d. 2. juli 2025

Replik

Med henvisning til Helsingør Kommunes skrivelse af den 07/04-2025 indleveres hermed replik på vegne af Foreningen Bæredygtigt Hornbæk sammen med en række ejendomsejere/beboere i naboejendommene.

1. Berørte myndigheder

Det fastholdes, at Miljøstyrelsen skulle have været hørt som berørt myndighed.

Til støtte herfor bemærkes, at nærværende sag netop angår spørgsmål om konkrete forhold, som er omfattet af Miljøministeriets saglige kompetence, herunder også med ret til at modsætte sig planer og projekter. Det udgør f.eks. et konkret forhold, hvorvidt en kommune som Planmyndighed kan undlade at udføre habitatvurderinger med henvisning til en senere myndigheds sagsbehandling. Den myndighed kunne i dette scenarie f.eks. være Miljøstyrelsen, der herved reelt pålægges at udføre kommunens arbejde.

Det fastholdes tillige, at Nationalpark Kongernes Nordsjælland skulle have været hørt, jf. planlovens §§ 25, stk. 1 og 29 c. Der er ikke indholdsmæssigt forskel på om Nationalparken høres eller underrettes med indsigelsesret. Indsigelsesretten i planlovens § 29 c har netop til formål, at sidestille nationalparker som berørt myndighed, idet underretning forudsættes at ske inden beslutninger træffes.

2. Nye relevante oplysninger (NOVA)

Det gøres gældende, at mellemkommende fakta skal inddrages i vurderingen, jf. Amager Fælled-sagen (BS-4114/2022-KBH den 1. februar 2022 og sag BS-22319/2022-KBH), i henhold til deldom afsagt den 7. december 2023.

Helsingør Kommune anfører i sin skrivelse på side 11, at den omtalte videnskabelige rapport, dateret 7. marts 2024, ikke har været tilgængelig ved udarbejdelsen af miljørapporten, men uagtet dette skal den indgå i sagsbehandlingen af klagen.

Klager tilvejebringer yderligere bilag til sagen vedrørende tilstedeværelsen af marsvin i planområdet. Tro- og loveerklæring om artens tilstedeværelse underskrevet af Jesper Madsen, dr.scient., professor i dyr og fugles økologi og Cornelia Jaspers, Ph.D., seniorforsker i marin økologi, vedlægges som Bilag 22. Billeder af marsvin i området i 2016 vedlægges som Bilag 23.

3. Habitatvurderinger skal foretages inden planvedtagelsen

Helsingør Kommune anfører i sin skrivelse, at ”de natur- og miljømæssige forhold, der skal belyses” må afklares i forbindelse med Kystdirektoratets behandling af det konkrete projekt. Det er således Helsingør Kommunes opfattelse, at kommunen ikke behøver at belyse de nødvendige natur- og miljømæssige forhold.

Det gøres gældende, at alle habitatvurderingerne af planerne skal foretages af kommunen inden vedtagelse af planerne sker, jf. planhabitatbekendtgørelsens §§ 3 og 7. Vurderingerne kan ikke udskydes til senere.

3.1 Plangrundlaget er tilstrækkeligt konkret

Til støtte herfor henvises til, at en undladelse af habitatvurdering med henvisning til den senere sagsbehandling er i strid med habitatbeskyttelsen og desuden medfører, at kommunen pålægger bygherre at udføre og bekoste vurderingen – eller som anført i afsnit 1, videregive forpligtelsen til andre myndigheder, f.eks. Miljøstyrelsen.

Planernes påvirkning af det nærliggende Natura 2000-område, Gilleleje Flak og Tragten, hvor marsvin er på udpegningsgrundlaget, samt den direkte påvirkning af marsvin, gør, at vurderingerne skal foretages på det nuværende planstadie. Planerne er konkrete nok til at dette kan ske.

Til støtte herfor henvises til Planklagenævnets afgørelse af 22. februar 2023 (sagsnr. 22/09335 og 22/09336). Afgørelsen omhandlede bl.a. et kommuneplantillæg samt vindmølle- og solenergiplan med dertilhørende miljørapport, som muliggjorde et vindmølleområde. Klagenævnet fandt i denne sag, at kommunen blot havde beskrevet, hvilke forhold der skulle behandles i den senere detailplanlægning og projektrealisering. Klagenævnet fandt på baggrund heraf, at miljørapporten ikke var tilstrækkelig. I denne vurdering lagde klagenævnet vægt på, at faktorer som planens geografiske område, et maksimalt antal vindmøller og deres totalhøjde var kendt i planens indhold, hvorfor vurderingen af påvirkningen på Natura 2000-området og bilag IV-arter skulle foretages før planerne kunne vedtages.

I nærværende sag er der tale om et kommuneplantillæg og en projektlokalplan, der har et meget konkret indhold. Lokalplanen indeholder f.eks. seks afgrænsede geografiske områder (side 12) og angivelse af specifikke anlæg, der skal realiseres (side 12 – 20). Der er altså tale planlægning af væsentlig mere konkret karakter end i PKN-sag 22/09335 og 22/09336, hvor nævnet også fandt, at habitatvurderingerne skulle foretages.

3.2 Habitatvurdering kan ikke udskydes til senere processkridt

Det gøres gældende, at det forhold, at projektrealisering kræver en senere godkendelse/tilladelse ikke medfører, at habitatvurderinger af planerne kan undlades.

Planklagenævnet har tidligere i sine afgørelser af 19. november 2021 (j.nr. 20/07503 og 20/09222) og 17. marts 2022 (j.nr. 20/00979) afvist, at vurderinger ved bilag IV-arter med henvisning til senere sagsbehandling kan udskydes til senere.

Sagerne omhandlede planer, der efter sit indhold krævede fældning af træer og/eller nedrivning af bygninger. I begge sager undlod kommunerne at foretage vurderinger af påvirkning på bilag IV-arten flagermus potentielle yngle- og/eller rasteområder i træerne og bygningerne med henvisning til, at bygherre senere skulle søge de nødvendige tilladelser. Planklagenævnet fandt i begge sager, at miljørapporten var utilstrækkelig. Dertil bemærker Planklagenævnet, at kommunerne som minimum skulle have foretaget en ”indledende vurdering” og såfremt denne havde vist en potentiel påvirkning, skulle have foretaget konkrete undersøgelser.

Disse afgørelser har omstændigheder, som er sammenlignelige med nærværende sag. Helsingør Kommune har indledende konstateret, at der er risiko for, at planen påvirker marsvin, men ikke foretaget de konkrete undersøgelser, der belyser dette nærmere. Dette er til trods for, at bilag IV-arten kan have yngle- og/eller rasteområder inden for planområdet. Hornbæk Kommune kan således ikke som det fremføres i skrivelse af 07/04-2025 til nævnet overlade vurderinger til, at

”[…]Kystdirektoratet, som myndighed for søterritoriet, i sin sagsbehandling vil tage konkret stilling til særligt de natur- og miljømæssige forhold, der skal belyses af ansøger i forbindelse med det ansøgte projekt for udvidelse af Hornbæk Havn”, eller antage, at

”[…]en konkret og fuldt udfoldet sagsbehandling af de natur- og miljømæssige forhold skal endeligt sagsbehandles ved Kystdirektoratets behandling af det konkrete ansøgte projekt om udvidelse af Hornbæk Havn”

Vurderingerne skal foretages af Helsingør Kommune, inden planerne kan vedtages. Følgelig fastholdes, at Planklagenævnet skal ophæve planvedtagelserne og hjemsende dem til retlig lovliggørelse.